宇波彰現代哲学研究所

多種多様な「知」の交流を通じ文化創造との実践的な橋渡しをめざし、新たな学問分野の開拓を行う研究機関のブログです。

藤島武二と戦争画

 日本の近代絵画史を考える上で、西洋画の黎明期に大きな足跡を残した画家の一人として、藤島武二の名前を挙げることに多くの美術専門家は賛成するであろう。彼が日本におけるロマン主義的絵画の確立に多大な貢献をしたことは否まれない事実であるからだ。たとえば、高階秀爾は8月9日の毎日新聞夕刊に掲載された練馬区立美術館で7月23日から9月18日まで開催されている「藤島武二の生誕150周年記念展」に関する記事の中で、「藤島武二 (1867~1943年) は、日本近代洋画の歴史における重要な存在としてよく知られている。そのことは、彼が残した名品の数々や、多くの洋画家たちを育て上げた指導者としての役割を思い出してみれば、十分に納得ゆくものであろう」と、さらには藤島の作品について、「(…)藤島芸術の特質を「洋画」のみならず、深く伝統的なものともつながる近代日本の美的感性、ないしは「美意識」の歴史のなかに位置付ける視点が必要」であると語り、藤島の絵画のオリジナリティーを高く評価している。だが、私は「ロジェストヴェンスキーを見舞う東郷元帥」、「蒙古の日の出」、「蘇州河激戦の跡」、「窓より黄浦江を望む図」という彼の四枚の油絵を見るためだけにこの美術展に足を運んだ。何故この四枚だけなのか。その理由は簡単である。今挙げた高階の言葉からも判るように、多くの美術評論家が藤島の作品を非常に高く評価しているが、私は彼の絵をまったくよいとは思っていないからだ。ロマン主義的な豊饒な感覚を持ったと形容される藤島の前期の人物画を見ても、古ぼけた過去の黴臭い臭いが感じられるだけである。また後期の風景画の中にしばしば描かれる日本を象徴するオブジェに対しては、顔を顰めたくなる国家主義的イデオロギーが充満しているとしか感じられない。一言で言うならば、私は藤島の絵が嫌いなのである。そうであるにも係わらず今挙げた四枚の絵には、日本の戦争画の持つプロパガンダ性、ナショナリズム、ロマン主義的病魔といった私が真剣に向き合わなければならないと考えている問題に対して大きな示唆を与えてくれるに違いないキータームが隠されている。そう思った私は展覧会に向かったのである。
 前述したように、このテクストにおける私の関心は藤島武二という画家自身にも、甘美と称されている彼の人物画にも、力強さが全面に表れていると評価されている風景画にも向けられてはいない。私の問題意識は日本の戦争画にある。しかし、戦争画をどう定義づけるかという問に答えることは簡単であるように思われがちだが、実は極めて難解な事柄である。それゆえ以下の考察においては、最初に「戦争画とは何か」という問題に対する検討を行う。次に、藤島武二の作品における彼の描いた戦争画の位置について考えていく。さらに、藤島の戦争画の象徴性と画家の戦争協力に係わる問題に対する考察を行っていき、最後にこれらの考察を総合していく。このようにここでは藤島武二の作品と絵画制作姿勢というものを分析装置としながら、戦争と絵画、国家プロパガンダと画家の立場という問題に関する探究を行っていこうと思う。 

つづきを表示

PageTop

アンジェイ・ワイダ:ポーランドの光と影への眼差し

 ポーランド人としてポーランドを見つめ、ポーランドを語り、ポーランドを撮り続け、ポーランドと共に生きた映画監督アンジェイ・ワイダ (原語に近い表記をすれば、「ヴァイダ」となるがここでは通称に従い「ワイダ」と記す)。彼の遺作である「残像」が神保町の岩波ホールで6月10日から7月28日まで公開されていた。この作品を見た私は、何度も言われてきた問題ではあるが、ワイダとポーランドとの強い関係性について改めて考えさせられた。そして、彼の遺作に関して考察しようと思ったこのテクストの執筆方針を変えた。ワイダの個々の映画について語るのは映画評論家や映画学の専門家に任せればよい。それよりもワイダの映画にとって決して欠くことができないポーランドという根本的なテーマについて語る必要があると思ったのだ。
 ワイダは『映画と祖国と人生と…』(西野常夫監訳:以後彼の言葉の引用はこの本からである) の中で、1926年、ポーランド北東部の都市スヴァウキで、陸軍将校の子として生まれたと述べている。父は第二次世界大戦中の1942年に起きたカティンの森事件でソ連軍に虐殺された。それが後に彼が「カティンの森」を制作する大きな動機となる。少年期は戦争とナチス・ドイツの占領時代だった。このポーランドの悲劇を彼は「世代」、「地下水道」、「聖週間」などの中で描いている。長い戦争が終わった。しかしポーランドは解放されなかった。スターリン体制を信奉する社会主義政権によって自由が奪われたのだ。1945年から1988年までの出来事は「灰とダイヤモンド」、「大理石の男」、「鉄の男」、「残像」などに描かれている。それでもポーランドは自由を求めて新しい時代へと突き進む。そして1989年に民主化に成功。この時代の歴史展開は「ワレサ 連帯の男」などに描かれている。ポーランドの現代史だけでなくそれ以前の歴史についても、ワイダは「灰」、「パン・タデウシュ物語」などの作品の中で取り上げている。このようにワイダの映画作品とポーランドとの関係性は極めて深く、この問題を問うことなくワイダの作品について考察することは絶対に不可能であるのだ。
 しかし、ポーランドは一元的で不動の存在ではない。歴史の中で、消滅し、再び現れ、また消え、さらに現れと様々な動きの中の接点にある存在である。さらに民族的に言っても、ポーランドを故郷としたのはポーランド人だけではなく、ユダヤ人、ドイツ人、リトアニア人、ロシア人といった人々がこの国と深く係わった。それゆえここではワイダとポーランドとの関係性に対する検討を行うために、「ポーランド小史」、「ポーランド派」、「祖国を語り続けたワイダ」という三つの視点を導入しようと思う。なぜならこれらの視点は、この関係性を考察するための導き糸として十分に機能すると思われるからである。 

つづきを表示

PageTop

滝平二郎ときりえ



 風はいったいどれほどの歳月を吹き続けてきたことだろう。
 ただのいっぺんもこちらの思い通りに吹いてくれたことはないけれど、季節の折り目折り目を吹き分けて、光をはこび、匂いをはこび、人びとの胸にさまざまな思いをはこび、どこへともなく去っていった。

―滝平二郎『母のくれたお守り袋』


 三鷹市民ギャラリーで4月22日から7月2日まで開かれていた滝平二郎展のポスターがある大学の図書館に貼ってあったのを偶然目にした。この図書館には4月半ばから何度も足を運んでいたが、このポスターにはまったく気がつかなかった。展覧会の終わる少し前に私は急いでそのギャラリーに行った。滝平の絵を見ると、彼の絵を初めて見たときのことが思い出される。中学生になったばかりの頃だった。『ベロ出しチョンマ』という妙なタイトルの子供向けの本が家の本棚の中にあるのを発見した。タイトルの不思議さに惹かれ、その本を棚から取り出した。タイトルも奇妙だったが表紙の絵はもっと奇妙だった。江戸時代と思われる封建時代の男の子の人形がベロを出している絵なのだ (後に、版画であることが判明するが)。タイトルの下には斎藤隆介作という文字と滝平二郎絵という文字が書かれていた。
 この発見以降、私は斉藤隆介の絵本を読むようになったのだが、斎藤のほとんどの作品の挿絵は滝平のものだった。最初は版画だったが、それがきりえになっていく。きりえという言葉は昔からあるような錯覚があったが、滝平によると朝日新聞の記者が彼の絵の属するジャンルを示すために1969年に命名したものだそうだ。切り紙でもなく、剪紙でもない新たなジャンルが滝平の絵から生み出されたのだ。だが、こうした新たなジャンルの誕生は絵画史の中で繰り返し起きてきた出来事である。たとえば、ツヴェタン・トドロフは『日常礼讃』(塚本昌則訳) の中で、17世紀のオランダにおいて、画家たちが宗教画という枠組みを取り払うことによって風俗画という新ジャンルを生み出したことについて詳しく論じているが、きりえも同様に切り紙や剪紙からの解放によって確立したのである。枠組みが外されることと新ジャンルの確立との関係性は絵画史を考える上で大きな意味がある問題である。
 しかし、こうした問題の探究は本文で展開するとして、先ずは、このテクストの構成について一言述べておこう。ここでは滝平二郎のきりえに対する考察を行っていくために、彼の生涯と彼の作品の特徴を論述し、さらに、滝平二郎のきりえと深く結びついている斎藤隆介の物語テクストとの連関性に関しても検討していき、最後にこれらの問題をまとめていく。

つづきを表示

PageTop

書評の書評―『ラカン的思考』に対する玉崎氏の書評への私見

 アドルフ・ヴェルフリの絵の展覧会を見た後で、滝平二郎のきりえを見たときに抱く安心感という問題について考えてみて欲しい。ヴェルフリの作品だけではなくアール・ブリュットの展覧会に行くと、いつもとても疲れる。それだけではなく言い知れぬ不吉さも感じる。だが、眼差しの不安とでも形容できるこの感情を昇華させてくれる絵が存在する。それが滝平二郎の作成したきりえのような絵だ。滝平二郎のきりえでなくても、ピロスマニの絵でも同じであろう。しかしその順番が逆であったら?つまりは、滝平のきりえの展覧会の後にヴェルフリの絵を見たらどうだろうか。問題は眼差しに対して暴力的な絵がある一方で、眼差しを抱擁するような絵があり、この異なる二種類のジャンルの絵はわれわれの視覚にまったく異なる効果をもたらすということである。 
私がここで書きたいことは「書評は誰のために書くものだろうか」という問題である。直接的にはもちろん玉崎氏によって書かれた宇波彰氏の『ラカン的思考』(2017年2月に作品社より発刊) への書評 (宇波彰現代哲学研究所ブログ2017年6月18日掲載) に対する反論、批判、抗議である。ヴェルフリと滝平の絵に関するメタファーはその内容の事前告知であるが、この書評へのコメントにおいては以下の三点について語っていきたいと思っている。一点目はエクリチュールの問題である。この問題においてはラカンのエクリチュールと『ラカン的思考』の著者である宇波氏のものと玉崎氏の書評で用いられたものを比較していく。二点目は玉崎氏の選択したテーマの問題である。『ラカン的思考』においてはさまざまな問題設定がなされているが、書評の中で検討されている問題はその一部分である。書評においてとくに中心的に語られている何点かの問題を取り上げ、それに対する玉崎氏の解釈の仕方について考察していく。三点目は最初の探究課題と二番目の探究課題とを総合化することによる論評である。総合化という作業を通して、このコメントの主要探究課題である書評の持つ対話性という問題について検討していく。

つづきを表示

PageTop

ラカン的思考 書評

 注:文中[]は書評者の追記です
 「再考の努力、この事後的なものの努力、この反復、それが分析の経験が発見するものの基礎なのです」[講演(セミネール)でのラカンの発話](「ラカン的思考(以後、ページ数のみで省略)」P168)。本書は、上記のように、第一章のはじめから終章まで、仏の精神分析家ジャック・ラカンの仏でも正規版が未刊行であるものもある1965年以降から70年後半までのセミネール等からのラカンの発話を中心に、ラカン研究者や他の思想家の批評など博引旁証しながら「「他者(別のもの)の創出・侵入」[デリダ書サブタイトル](P144)として、その「他者・別のもの=異様なもの=見知らぬもの=不気味なもの」(P144-145)を「介入・侵入」する/されることで、フロイト/ラカンが提出した精神分析的言語(用語/概念)を、著者自身の遊歩者的「思考像(「…それぞれの思考像が、他の思考像とつながり…「星座」を構成し…以前には見えなかったものが浮き上が(P191)」る物)」(ベンヤミン)として、その意味を、事後的に到達されるものとして、また記憶を事後的に新たに創造し、過去の傷(記憶)に距離を置き得る追想(破壊)=反復として、ラカン(他者)的且つ宇波(主体)的且つ思想史的に「思考」を実践したものとなっているものと思われる。

つづきを表示

PageTop