宇波彰現代哲学研究所

多種多様な「知」の交流を通じ文化創造との実践的な橋渡しをめざし、新たな学問分野の開拓を行う研究機関のブログです。

ラカンの反復論(1)

1 ラカンのトポロジー

哲学思想で、いわゆる「図解」がなされることはほとんどなかった。プラトンの哲学には、図示できそうな概念もあるが、ヘーゲルやカントを「イラスト」によって説明するのは、かなり困難と思われる。ベルクソンが、主体が経験する時間のあり方を円錐形のイラストで説明したのはきわめて例外的である。フロイトも幾分かは「図解」つまりトポロジーを使ったが、ラカンほどではない。
ラカンのトポロジーでもっとも有名なのは「ボロメオの結び目」である。この起源は、16,17世紀に栄えたミラノのボロメオ家の紋章であるといわれる。この紋章は円形のものが二つ上にあり、下にもう一つの円形のものがあるという構造である。それぞれがル・レエル、リマジネール、ル・サンボリックを示していて、どれかひとつが外れるとすべてが崩壊するという構造になっている。「3本の矢」の教えと共通するものがある。
ラカンのいうこのボロメオの結び目は、1975年になって、三つの輪が重なるとところにaが置かれることになる。このaは「対象a」である。aはフランス語のautre(他者、別のもの)のことであり、「アー」と発音することになっている。 対象aは、ラカンの基本的概念の一つであり、曲折はあったが、乳房・くそ・凝視・声として規定される。そのなかで「声」が、わかりにくい。ラカンは旧約聖書に出てくる羊の角で作られた楽器(ショファール)が、たとえばスピノザの破門の儀式の時に使われたことなどを論じた。精神分析では被分析者の「声」を聞くことが、分析の基本であり、声は人間の無意識の世界への入り口であり、その意味で「対象a」とされた可能性がある。talking cureといわれるものは「声」を媒介にする。ラカンの思想では「穴」(trou)がしばしば重視されるが、耳は重要な穴の一つである。まぶた(eyelid)は、見たくないものを見ないようにできる装置であるが、聞きたくない音や声を自動的に遮断する「耳ぶた」(earlid)のある人間がいるというニュースを、ずっと以前に「ニューヨークタイムズ」で読んだことがある。
また、対象aとして、「サド・マゾ的対象」が挙げられている。向井雅明氏の説によると、サド・マゾ的状況においては、罵声矢相手を侮辱する「声」が重要な役割を演じているのであり、ラカンが対象aとしてサド・マゾ的対象といっているのは、それを指すかもしれない。

<ゼリンの登場>

さて、本日の講義は、「ラカンの反復論」というテーマである。フロイトが1934年頃から構想していたという『モーセと一神教』では、モーセは二人いて、最初の一人がイスラエル人に殺害されたという見解が示されている。ラカンはそこにオィディプス的関係としての「モーセの殺害」という論点を見いだそうとする。またそれは、ラカンの思想のなかでも特に難解な「反復」「去勢」「享楽」とも関連する。今回はその余裕がないが、最初に「モーセの殺害」について考え、次の機会に、ラカンの「盗まれた手紙についてのセミネール」を考え直すことにする。それは一見すると無関係な「モーセの殺害」と「盗まれた手紙」とのあいだに密接な関係があると思われるからである。
ラカンはときおりセミネールの教室に、予想外のテクストや美術作品を持ってきて話すことがある。ホルバインの「使節たち」や、ラカンの友人でもあるバルチュスの作品は、セミネールの参加者の多くが知っている対象であるが、スルバランの聖女像はともかくとして、江戸時代の真言宗の僧侶である慈雲の書いたものなど、日本人も知らないテクストが使われることもある。
ラカンが、1970年4月15日のセミネールの教室に持ってきたエルンスト・ゼリンの著作も、おそらく参加者たちにとってはなじみの薄いものであったと思われ。(ラカンは1971年6月11日の『セミネールXVIII』においても、ゼリンの著作を持ってきて、その仏訳を批判している。)
エルンスト・ゼリン(Ernst Sellin,1867~1945)はドイツの宗教学者で、彼の著作『モーセとイスラエル宗教史におけるその意義』(Ernst Sellin, Moses und seine Bedeutung fur die israeritische Religions geschichte,1922、日本ではこの原書は東京神学大学と青山学院大学にしかなく、青山学院大学にあるものも、写真版のコピーを製本し、ところどころペンで書き足してある不思議なテクストである)がフロイトの『モーセと一神教』において「モーセの殺害」に関連して言及されている。フランスでもこの原書は入手困難であるらしい。ラカンはこのテクストを持ってきて論じた。ゼリンはドイツ人であるが、1897年から1913年まで、ウィーン大学神学部の教授であり、その間にパレスチナで数回の発掘調査を行っている。2006年にウィーン大学で「ゼリンについてのシンポジウム」が開かれたが、それは彼の発掘調査の100年後を記念してのことであったらしい。考古学にも旧約聖書にも深い関心を抱いていたというフロイトが、この調査に興味を持ったことは可能性としてはあるが、証拠はない。また同じウィーンにいたフロイトとゼリンが接触したこともありうるが、いまのところ立証はできない。
ゼリンには多くの著作・論文があるが、邦訳はロスト校訂の『旧約聖書緒論』(関根正雄訳、待晨堂、1952)のみである。(これを読むと、関根正雄が1935年に、ベルリン大学を退職したゼリンの蔵書の一部を譲り受けて日本に送ったことがわかる。)ラカンは教室にゼリンのモーセ論を持ってきて、そこへフランスの旧約学者であるカクォ(Caquat)を連れてきて手伝わせる。そして旧約聖書のテクストを丁寧に読むと「モーセの殺害」が見えてくると主張する。しかしそれは単に「モーセの殺害」を立証しようというのではない。ラカンのもくろみは、そこから「オィディプス状況」「去勢」、さらには「享楽」の問題へと進んでいくことにある。そのことを意識したうえで、ラカンがフロイトから取り出してきた「モーセの殺害」という論点を考察しておきたい。

<隠された殺害事件>

フロイトの『モーセと一神教』について、従来はモーセがエジプト人であること、モーセはふたりいたこと、モーセの殺害がキリストの到来によって反復されたことなどが論点とされている。しかしラカンは特に「モーセの殺害」こそが、最も重要な論点であるとして、そのことを旧約聖書のテクストに即して考えようとした。ラカンは、フロイトがゼリンの「モーセの殺害説」を「考え直した」(renover)と評価していて、このrenoverという動詞は、数回使われている。ラカン自身がフロイトが依拠したゼリンの所説を考え直そう(renover)としたといえる。
この「モーセの殺害」という論点は、スーザン・A・ハンデルマン(現在はイスラエルの大学の教授)が『誰がモーセを殺したか』(山形和美訳、法政大学出版局、1987)において考察したことでもある。ハンデルマンはゼリンに言及していないが彼女の見解はゼリンの説の反復である。ハンデルマンは、「ユダヤ人によるモーセの殺害というフロイトの立てた仮説を覆い隠すためにテクストを意図的に歪めなくてはならなかった」と書いている(p.246)。モーセはイスラエル人によって殺害されたのであるが、その「事件」を隠蔽するために、旧約聖書の作者たちは、テクストを歪めて、つまり事実を隠して書いたということになる。その結果として、「フロイトの主張するところによれば、あらゆる殺害の場合と同じように、我々はその痕跡を、つまり変形し、そのもとの関連文脈から切断されているが故にやっとのことでしかそれと認知できない隠された原資料をつねに発見することができる」(p.246)とハンデルマンは主張する。「隠された原資料」とは、旧約聖書がその「痕跡」となっている資料のことである。したがって、旧約聖書という「痕跡」を残した資料を綿密に調べれば、「モーセの殺害」という事件の真相に迫ることが可能かもしれない。しかし、ハンデルマンはその可能性を示唆しただけであり、実際に「原資料」の解読をしているのではない。その作業を試みたのがゼリンである。

< ロバート・A・ポールの論点>

ゼリンのモーセ論をまだ十分に検討していないので、それを紹介・批判しているロバート・A・ポールの論文「フロイト、ゼリン、モーセの死」によって、この問題を考えておく。(Robert A. Paul.Freud,Sellin and the death of Mose,in Journal of psychanalysis,1994)ゼリンの所説の中心は次の5点にあるとポールは説明している。

1 「モーセの殺害」は、旧約聖書に明確なかたちで記述されているのではなく、「隠された」状態で記されている。
2 フロイトはゼリンの所論から「モーセの殺害」だけを取り出している。
3 ゼリンはモーセを殺したのは彼の兄弟の孫(grand nephew)であるとしている。息子が殺したのではないが、これはこの殺人が一種の「オィディプス状況」にあることを示すものである。
4 モーセの妻は、エチオピア人であり、殺害は彼の寝室で行われたが、二人は重ねられた状態で木の槍によって刺殺された。
5 彼らが殺されたのは、当時イスラエル人が疫病に襲われていたからである。

ロバート・A・ポールは、このようなゼリンの聖書解読がきわめて「フロイト的」であると指摘している。ここに列記したことが旧約聖書に明確に記述されているのではなく、ゼリンが「解読」したのであり、その解読の仕方をポールは「フロイト的」であるとする。ここで連想されるのは、ベンヤミンが「模倣の能力について」の終わりのところで引用しているホフマンスタールのことば、「書かれなかったことを読む」(Was nie geschrieben wurde ,lesen.)である。これはコジェーヴがラカンに言ったという「プラトンは考えていることをいわない」という考えともつながっている。
「モーセの殺害」に含まれるオィディプス的状況についてフロイトは言及していないが、フロイトとゼリンとのあいだに「反映機能」(fonction speculaire),「反映像」(l’Image speculaire)が存在するというべきである。それは「旧約聖書・ゼリン・フロイト・ラカンというような反復のプロセスである。 次回(6月24日)は、予定していながら論じられなかったラカンの<反復>の概念を検討したい。


(ここにアップしたのは、去る2009年5月27日に明治学院大学1558教室で行なった講義の要旨である。 「一般記号哲学講義」というタイトルの私の話は、毎月、最終水曜日午後2時45分から行なわれているが、物理的に出席できない方々から、講義の内容を知りたいという要望があり、試みにブログに載せてみることにした。ただし、ここにアップしたのは、私の講義の一部にすぎないこと、また講義の内容の「忠実な」復元ではないことをお断りしておきたい。なお次回の講義では、岡田三郎助の1936年の作品「民族協和」も材料にする予定である。2009年6月12日)

PageTop

コメント


管理者にだけ表示を許可する